Étiquettes

, ,

Claire Bernish
May 15, 2015

(ANTIMEDIA) Taking scenic pictures anywhere outside city limits in the state of Wyoming could now get you thrown in jail. Signed into law in March, the Data Trespass Bill enhances laws against trespassing, but the intent of the bill seems to be clear — protecting polluters from prosecution by criminalizing the collecting of evidence against them.

No, it’s not exactly as simple as just snapping a photo, but if you want to “collect resource data” without express consent to do so and you intend to pass it on to a government agency, the penalties include a fine of up to $5,000 and/or a year in prison.

Under the law’s sweeping language, “to collect” means to “take a sample of material, acquire, gather, photograph or otherwise preserve information in any form from ‘open land’ which is submitted or intended to be submitted to any agency of the state or federal government.” With such a sweeping definition, proving the intention to pass along such evidence might not be so difficult, and could potentially include taking a picture of, say, Yellowstone.

One of the key differences between this law and traditional criminal trespass is you don’t have to knowingly wander onto restricted land, so an honest mistake could still mean you’re guilty. Of great concern is the need to hold polluters accountable for violations of the Clean Water Act, and those who knowingly pollute waterways aren’t likely to give the required verbal or written permission for anyone to collect samples of their transgressions. Even if you feel going to prison is a fair price to pay for exposing a polluter, you’re out of luck as the law nullifies any data collected under such circumstances.

A key element of the Clean Water Act is reliance on public citizens to spot violations, but this trespass law, and similar legislation in other states including Idaho and Utah, renders citizen science helpless, even in the event of imminent threat to public health. What these laws essentially accomplish is putting rights of their state agricultural industries above the rights of citizens not to have our shared land fouled with pollutants. Rather than addressing the root of the issue, the law shows a preference for sweeping the problem under the rug.

The law came into being after activists with the Western Watersheds Project heavily sampled waterways under the control of the Bureau of Land Management and found the water tainted with E.coli bacteria, which is extremely dangerous to humans. Cattle ranchers, whose livestock is likely responsible for the contamination, then sued the group for trespassing since they allegedly crossed private land to reach the publicly held property to obtain samples. If found to be in violation of the Clean Water Act, the ranchers face tighter restrictions for where their cattle are permitted to graze. Under the new Data Trespass Bill, those activists would be guilty and the evidence they collected unusable against the ranchers.

In a statement given to ThinkProgress, Connie Wilbert from Wyoming’s chapter of the Sierra Club explained, “We are deeply concerned that this poorly written and overly vague bill will prevent concerned citizens and students from undertaking valuable research projects on public lands, out of fear of accidentally running afoul of the new law (the scope of which no one clearly understands) and being criminally and civilly prosecuted. There is no need for this new bill, and we can only conclude that it is an attempt by private landowners to scare people away from valid research efforts on public land.”

This law creates a double negative, as a violation of environmental regulations must be reported in order to ensure its effectiveness in protecting public safety, but without recourse when that breach is discovered, people aren’t able to collect such evidence without facing penalties or causing their data to be inadmissible.

However, there may be some recourse. as pointed out by assistant law professor Justin Pidot in Slate, Wyoming’s law is unconstitutional in several ways. Federal environmental statutes take precedence over state law, and this legislation makes it impossible for citizens to gather the necessary data pursuant to enforcement of federal law. The First Amendment right to free speech is also violated as it singles out artistic and other expression when natural resources are the subject matter, and makes petitioning the government impossible since handing data over to a state or federal agency would be a breach of this state law.

Until the law is changed, citizen scientists are forced into the ridiculous position of asking permission from suspected polluters to enter their land and gather evidence of their illegal pollution.


This article (How Photographing Pollution Became Illegal In Wyoming) is free and open source. You have permission to republish this article under a Creative Commons license with attribution to the author and TheAntiMedia.org. Tune in! The Anti-Media radio show airs Monday through Friday @ 11pm Eastern/8pm Pacific. Help us fix our typos: edits@theantimedia.org

(traduction Google)

Prendre des photos panoramiques partout en dehors des limites de la ville dans l’état du Wyoming pourrait maintenant obtenir vous jeter en prison. Signé dans le droit en Mars, le projet de loi Trespass données améliore les lois contre les intrusions, mais l’intention du projet de loi semble claire – protéger les pollueurs de poursuites en criminalisant la collecte de preuves contre eux.

Non, il est pas exactement aussi simple que de claquer une photo, mais si vous voulez « recueillir des données de ressources », sans le consentement exprès de le faire et vous l’intention de le transmettre à une agence gouvernementale, les sanctions comprennent une amende de 5000 $ et / ou un an de prison.

Sous la langue de balayage de la loi, « de recueillir » signifie « prendre un échantillon de matière, d’acquérir, de recueillir, photographie ou autrement à préserver l’information sous une forme quelconque de« terre ouverte »qui est présentée ou destinée à être soumise à une agence de l’Etat ou le gouvernement fédéral. « Avec une telle définition de balayage, la preuve de l’intention de passer le long de telles preuves pourrait ne pas être si difficile, et pourrait inclure de prendre une photo de, disons, Yellowstone.

Une des principales différences entre cette loi et intrusion criminelle traditionnelle est que vous ne devez pas se promener en connaissance de cause sur la terre restreint, donc une erreur honnête pourrait encore dire que vous êtes coupable. De grande préoccupation est la nécessité de tenir les pollueurs responsables de violations de la Loi sur l’assainissement de l’eau, et ceux qui polluent sciemment voies navigables ne sont pas susceptibles de donner l’autorisation verbale ou écrite nécessaire pour quiconque de collecter des échantillons de leurs transgressions. Même si vous vous sentez d’aller en prison est un juste prix à payer pour exposer un pollueur, vous êtes hors de la chance que la loi annule les données recueillies dans de telles circonstances.

Un élément clé de la Clean Water Act se fie aux citoyens publics à repérer les violations, mais cette loi pour le délit, et la législation semblable dans d’autres États, y compris l’Idaho et l’Utah, rend science citoyenne impuissant, même en cas de danger imminent pour la santé publique. Qu’est-ce que ces lois essentiellement accomplir met droits de leurs industries agricoles de l’État au-dessus des droits des citoyens de ne pas avoir partagé notre terre souillée par des polluants. Plutôt que de traiter la racine de la question, la loi montre une préférence pour balayer le problème sous le tapis.

La loi est entrée en étant après militants avec le projet bassins versants Ouest voies fortement échantillonnées sous le contrôle du Bureau de la gestion des terres et a trouvé l’eau contaminé par des bactéries E. coli, ce qui est extrêmement dangereux pour les humains. Les éleveurs de bétail, dont l’élevage est probablement responsable de la contamination, a ensuite poursuivi le groupe pour intrusion depuis prétendument ils ont traversé un terrain privé à accéder à la propriété détenue par le public pour obtenir des échantillons. Si trouvé pour être en violation de la Loi sur l’assainissement de l’eau, les éleveurs font face à des restrictions plus sévères pour où leurs troupeaux sont autorisés à paître. En vertu du nouveau projet de loi Trespass données, ces militants seraient coupables et la preuve qu’ils recueillies inutilisable contre les éleveurs.

Dans une déclaration faite à ThinkProgress, Connie Wilbert du chapitre du Wyoming, du Sierra Club expliqué, «Nous sommes profondément préoccupés par ce projet de loi mal écrit et trop vague empêche les citoyens concernés et les étudiants d’entreprendre des projets de recherche de valeur sur les terres publiques, de peur de exécuter accidentellement l’encontre de la nouvelle loi (dont la portée ne comprend clairement) et être pénalement et civilement poursuivi. Il n’y a pas besoin de ce nouveau projet de loi, et on ne peut conclure qu’il est une tentative par les propriétaires privés à effrayer les gens des efforts de recherche valides sur les terres publiques « .

Cette loi crée une double négation, comme une violation de la réglementation environnementale doit être signalée afin d’assurer son efficacité à protéger la sécurité publique, mais sans recours lorsque cette violation est découvert, les gens ne sont pas en mesure de recueillir de telles preuves sans faire face à des pénalités ou de causer leurs données soient irrecevable.

Cependant, il peut y avoir recours. comme l’a souligné assistant professeur de droit Justin Pidot dans Slate, la loi du Wyoming est inconstitutionnelle dans plusieurs façons. Lois environnementales fédérales priment sur le droit de l’État, et ce projet de loi, il est impossible pour les citoyens afin de recueillir les données nécessaires en vertu de l’application des lois fédérales. Le premier amendement droit à la liberté d’expression est également violé puisque cela donnerait l’expression artistique et l’autre lorsque les ressources naturelles sont l’objet, et rend une pétition au gouvernement impossible puisque la remise des données à une agence d’état ou fédéral, serait une violation de cette loi de l’État .

Jusqu’à la loi est modifiée, les scientifiques de citoyens sont contraints dans la position ridicule de demander la permission des pollueurs présumés d’entrer dans leur terre et de recueillir des preuves de leur pollution illégale.

Publicités